資料圖

　　在理性與商業(yè)化的博弈中，一邊是對(duì)內(nèi)容質(zhì)量的維護(hù)，另一邊則是對(duì)用戶言論的約束，如何平衡二者關(guān)系，成為知乎不得不解答的問(wèn)題之一

　　追求“理性”的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)答社區(qū)——知乎，最近動(dòng)作頻頻：先是狀告微博營(yíng)銷賬號(hào)侵權(quán)，后又對(duì)部分知乎大V永久封號(hào)。

　　4月26日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天，知乎在其官方微博發(fā)布聲明稱，“知乎大叔”“知乎大神”“知乎姐姐”“知乎醬”“我們都愛(ài)看知乎”等一系列微博賬號(hào)，長(zhǎng)期以文字、截圖等形式，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載知乎站內(nèi)回答，均屬侵權(quán)行為；并已委托律師追究相關(guān)微博賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，協(xié)助知乎用戶維護(hù)其合法權(quán)利。

　　截至法治周末記者發(fā)稿時(shí)止，知乎的該條聲明微博轉(zhuǎn)載數(shù)已超過(guò)1.1萬(wàn)條，評(píng)論接近3900條，熱門評(píng)論則呈“一邊倒”的態(tài)勢(shì)支持知乎維權(quán)。

　　與維權(quán)得到的強(qiáng)烈支持相比，知乎的另一舉動(dòng)，收到的回應(yīng)則截然不同。

　　5月4日，知乎在官方專欄發(fā)布《知乎社區(qū)管理組關(guān)于處理部分破壞社區(qū)秩序賬號(hào)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，宣布對(duì)嚴(yán)重違反知乎社區(qū)管理規(guī)范、干擾社區(qū)正常秩序的“飛鳥冰河”“一笑風(fēng)云過(guò)”等6個(gè)賬號(hào)進(jìn)行永久封禁處理。封殺一出，“一笑風(fēng)云過(guò)”就直播去知乎“上訪”；也有一些未涉此事的大V為表達(dá)對(duì)知乎的抗議，宣布退出知乎。

　　一邊是對(duì)內(nèi)容質(zhì)量的維護(hù)，一邊則是對(duì)用戶言論的約束，如何平衡二者關(guān)系，成為知乎不得不解答的問(wèn)題之一。

　　理性氛圍“敗給”開放注冊(cè)

　　公開資料顯示，知乎網(wǎng)站于2010年12月開放，3個(gè)月后獲得了李開復(fù)的投資，一年后獲得啟明創(chuàng)投的近千萬(wàn)美元融資。

　　“作為最早期的一批用戶，李開復(fù)、雷軍以及知乎創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)為代表的互聯(lián)網(wǎng)精英用戶給知乎奠定的基調(diào)是：一個(gè)圍繞精英階層的知識(shí)社區(qū)。早期的用戶一方面憑借專業(yè)的知識(shí)提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，另一方面礙于身份和修養(yǎng)也不會(huì)在回答中出言不遜。這時(shí)候的知乎更像是內(nèi)部沙龍，參與者的能力、價(jià)值觀水平都差不多。”知名互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人士張珞陽(yáng)回憶初到知乎時(shí)的感受。

　　法治周末記者注意到，知乎早期采用的是邀請(qǐng)制注冊(cè)方式，獲得邀請(qǐng)碼才能成為知乎用戶，知乎通過(guò)對(duì)用戶的篩選，保持用戶和內(nèi)容的穩(wěn)定性。

　　“在邀請(qǐng)制的環(huán)境下，從普通用戶的角度出發(fā)，幾乎可以免費(fèi)獲得優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，而從分享者的角度，則獲得肯定和尊重。”張珞陽(yáng)談道。

　　2013年3月，知乎向公眾開放注冊(cè)。不到一年時(shí)間，注冊(cè)用戶由40萬(wàn)攀升至400萬(wàn)。

　　知乎公關(guān)部門相關(guān)工作人員告訴記者，用戶量的增加賦予了知乎閱讀答案、輸出答案的新功能，也使知乎擁有了大量的用戶原創(chuàng)內(nèi)容，這些內(nèi)容因?yàn)榫o貼行業(yè)熱點(diǎn)、貼近日常生活，非常容易形成共鳴引發(fā)爆點(diǎn)，因此部分微博營(yíng)銷賬號(hào)會(huì)借用知乎名義進(jìn)行轉(zhuǎn)載。

　　不過(guò)，在張珞陽(yáng)看來(lái)，大規(guī)模的用戶涌入，也打破了知乎一直努力營(yíng)造的理性氛圍。

　　“以前是內(nèi)部沙龍的討論，現(xiàn)在變成大討論，新來(lái)的用戶出于各種目的，不再針對(duì)問(wèn)題本身，而是利用問(wèn)題下的相關(guān)話題，或?yàn)榱艘�人關(guān)注，或?yàn)榱藸I(yíng)銷目的，開始刻意引發(fā)爭(zhēng)論，并對(duì)不同意見(jiàn)者進(jìn)行人身攻擊。”張珞陽(yáng)舉例說(shuō)，“‘月收入十萬(wàn)是什么樣的體驗(yàn)’等此類問(wèn)題在知乎上逐漸增多，這樣的氛圍很難再吸引真正的精英階層流入，也造成優(yōu)質(zhì)的老用戶不斷流失。”

　　純粹與商業(yè)化悖論

　　而對(duì)出于營(yíng)銷等目的的用戶回答，知乎的態(tài)度從5月4日的《決定》中可見(jiàn)一斑。

　　知乎官方公開的處罰原因是“賬號(hào)行為存在明顯異常，包括多個(gè)賬號(hào)合作謀求不正當(dāng)曝光”，知乎也在社區(qū)規(guī)范里明確禁止“組團(tuán)刷贊”。

　　據(jù)悉，知乎回答的排序算法是：得分=加權(quán)贊同數(shù)-加權(quán)反對(duì)數(shù)。答案并不是按回答時(shí)間排序的，而是得分越高的回答越靠前，換言之關(guān)注度越高用戶的回答越靠前。

　　“這種算法無(wú)形中把知乎人群進(jìn)行了分層，大V(高關(guān)注用戶)往往能決定哪些話題和回答能被大多數(shù)用戶看到，更多的話語(yǔ)權(quán)也被大V壟斷。知乎也不愿看到大V形成的利益集團(tuán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)容和流量進(jìn)行綁架，處罰是必然的。”張珞陽(yáng)認(rèn)為。

　　上述知乎工作人員告訴記者，知乎是有廣告產(chǎn)品的，但所有的商業(yè)合作，都會(huì)讓用戶明確知道是廣告，比如知乎日?qǐng)?bào)的“這里是廣告”欄目。知乎不會(huì)將商業(yè)合作混淆成優(yōu)質(zhì)內(nèi)容不加標(biāo)示進(jìn)行熱門推送，也不會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)合作做任何輿情處理。

　　知乎CEO周源也在去年接受媒體采訪時(shí)表示，知乎將專注原生廣告。

　　知名互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人士“文化界”在其發(fā)表的署名文章《知乎“永久封禁6大V”后，如何打破商業(yè)困境？》中指出：知乎的原生廣告效果并不明顯，正因?yàn)檫@一領(lǐng)域的裹足不前，導(dǎo)致了軟文廣告的伺機(jī)而生。商機(jī)看準(zhǔn)了知乎大V在知乎中一呼百應(yīng)的影響，試圖通過(guò)軟文形式開展合作。

　　“從知乎的運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀看，為了保持知乎社區(qū)的理性和純粹，知乎對(duì)大V軟文是排斥的，但知乎本身也沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，用戶無(wú)法通過(guò)積分等提升價(jià)值，如何在保持理性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，留住用戶，對(duì)知乎來(lái)說(shuō)，是個(gè)悖論，需要尋找兩者間的最大公約數(shù)。”速途研究院院長(zhǎng)丁道師指出。

　　對(duì)于未來(lái)知乎可以探索的商業(yè)化路徑，除了廣告外，丁道師建議：“一方面，基于累計(jì)的高凈值人群，可以嘗試職業(yè)化的社交；另一方面知乎涉足藝術(shù)、財(cái)經(jīng)等諸多領(lǐng)域，可以植入相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)品轉(zhuǎn)型電子商務(wù)。”

　　幫用戶義務(wù)維權(quán)

　　當(dāng)然，商業(yè)化的問(wèn)題顯然不是一時(shí)可以解決的。從4月26日的聲明看，知乎正通過(guò)幫助用戶維權(quán)的方式尋找突破口。

　　上述知乎工作人員對(duì)法治周末記者表示，作為UGC社區(qū)，知乎始終致力于保護(hù)原創(chuàng)作者的權(quán)益。知乎在用戶協(xié)議中即明確：用戶發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，著作權(quán)歸于用戶所有。與此同時(shí)，知乎不斷改進(jìn)社區(qū)產(chǎn)品，引導(dǎo)轉(zhuǎn)載方者規(guī)范引用。為了降低用戶維權(quán)成本，知乎與包括今日頭條、ZAKER、微博以及26家第三方網(wǎng)站，建立了跨平臺(tái)維權(quán)機(jī)制，幫助用戶維權(quán)。

　　據(jù)悉，去年底，知乎推出“微信公眾號(hào)侵權(quán)投訴產(chǎn)品”，至今已經(jīng)處理了7000多個(gè)侵權(quán)案例。

　　“依照著作權(quán)法等法律的規(guī)定，并不沒(méi)有要求平臺(tái)承擔(dān)為著作權(quán)人維權(quán)的法定義務(wù)。因?yàn)槠脚_(tái)僅僅提供信息存儲(chǔ)空間，并沒(méi)有享有作品的著作權(quán)。但是，如果平臺(tái)與著作權(quán)人有協(xié)議約定，那么，平臺(tái)就有為著作權(quán)人維權(quán)的約定義務(wù)，但這種情況并不常見(jiàn)。”互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師范曉倩對(duì)法治周末記者表示。

　　法治周末記者并未在知乎的相關(guān)用戶協(xié)議中看到約定維權(quán)的規(guī)定。不過(guò)，知乎針對(duì)用戶原創(chuàng)內(nèi)容的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則指出：“第三方若出于非商業(yè)目的，將用戶在知乎上發(fā)表的內(nèi)容轉(zhuǎn)載到知乎之外的地方，應(yīng)當(dāng)注明原作者姓名，給出原始鏈接，注明‘發(fā)表于知乎’，并不得對(duì)作品進(jìn)行修改演繹。”

　　查看“知乎大叔”“知乎大神”等微博賬號(hào)此前發(fā)送的微博，可以發(fā)現(xiàn)：其主要組成部分是對(duì)知乎用戶問(wèn)答的截圖轉(zhuǎn)載，在相關(guān)微博中可以看到回答用戶的頭像、名稱及個(gè)人介紹，但看不到“授權(quán)”標(biāo)識(shí)和對(duì)內(nèi)容來(lái)源的標(biāo)注。

　　“對(duì)個(gè)人原創(chuàng)者來(lái)說(shuō)，往往缺乏途徑和條件監(jiān)控自己生產(chǎn)的內(nèi)容是否被侵權(quán)，即使知道侵權(quán)了很多，也會(huì)因?yàn)榫S權(quán)成本過(guò)高而放棄。內(nèi)容發(fā)布平臺(tái)幫助用戶維權(quán)，無(wú)論是威懾侵權(quán)者，還是解決糾紛，都有益處。”范曉倩坦言。（記者 仇飛）