男子酒醉遭車禍保險公司不賠付法院經(jīng)調(diào)查作出終審判決——

　　直接死因是車禍保險公司應(yīng)該賠

　　據(jù)蘭州晚報報道(記者許沛潔)男子酒后躺在快車道上，一輛客車經(jīng)過，將男子碾壓致死，事故的發(fā)生本已令人惋惜，但接下來，更令男子家人費神的是，男子生前購買的一份意外傷害保險拒絕理賠。保險公司拿出一則條款，認為醉酒期間遭受包括所有的傷害原因及傷害類型導(dǎo)致身故，保險人均不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。而對于這條相同的條款，男子親屬則理解為，醉酒是導(dǎo)致身故的直接原因時，保險人才能免責(zé)。昨日，該案經(jīng)過兩級法院審理后，蘭州中院對外公布終審判決。

　　酒后躺在行車道車輛碾壓人死亡

　　牛某系甘肅琪生會計事務(wù)所員工。2012年1月31日，甘肅琪生會計事務(wù)所作為投保人，在某保險公司為其員工投保了團體意外傷害、意外醫(yī)療保險。牛某是被保險人之一。保險期間自2012年2月1日0時起至2013年2月1日0時止。

　　2012年12月25日02時05分，郭某駕駛小型客車由南向北途經(jīng)本市城關(guān)區(qū)酒泉路天和紫金ktv門前時，將酒醉倒臥在快車道內(nèi)的牛某碾壓致死。經(jīng)司法鑒定，牛某系因交通事故巨大鈍性外力作用于頭部、胸部，造成重度顱腦損傷、胸腔臟器受損致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。同時，經(jīng)司法鑒定，牛某血樣中酒精含量為：264.7mg／100ml。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊城關(guān)大隊《交通事故認定書》認定，駕駛員與死者牛某均負此次交通事故的同等責(zé)任。

　　意外保險拒絕理賠家屬訴訟上法庭

　　2013年7月10日，牛某親屬向保險公司提出賠付請求。同年7月17日，該保險公司向親屬送達《拒賠通知書》，以事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍為由拒絕了賠付請求。于是，牛某親屬將保險公司告上法庭。

　　城關(guān)區(qū)法院原審認為，保險公司《團體人身意外傷害保險條款》第七條雖載明：被保險人在醉酒期間遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但分析該條款對保險公司免責(zé)只是約定了被保險人身故前身體本身的狀態(tài)，并沒有指明被保險人為何身故的原因。

　　被保險人參保的本質(zhì)意義就是在其發(fā)生本人意志以外的突發(fā)事件時，能夠得到保險賠償。所以被保險人牛某雖系醉酒后遭他人毆打倒在車行道上，但確又是被路過的車輛意外碾壓致死，其死亡原因符合遭受了人身意外傷害所致的特征。故保險公司對被保險人牛某的死亡應(yīng)當(dāng)依約賠償。法院一審判決：被告保險公司向原告牛某親屬支付保險賠償金120000元。

　　酒精致死還是碾壓致死死亡原因成理賠根據(jù)

　　宣判后，保險公司不服提出上訴，理由是：一、《團體人身意外傷害保險條款》第七條第(三)項規(guī)定，只要被保險人處于醉酒狀態(tài)，在醉酒期間遭受任何傷害，致使被保險人身故、殘疾的，保險人均不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。這里的‘傷害’包括所有的傷害原因及傷害類型，即包括因自然災(zāi)害遭受傷害、被他人毆打致傷或因交通事故受傷進而導(dǎo)致身故的，保險人均不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。二、團體人身意外傷害保險并非對所有意外傷害導(dǎo)致的身故、殘疾都要承擔(dān)保險責(zé)任，人在醉酒期間，判斷能力和控制能力下降，行為明顯異于平時，為了控制經(jīng)營風(fēng)險，保險人在設(shè)計保險險種時，將被保險人醉酒期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾從保險責(zé)任中予以剔除。因此，保險公司上訴請求撤銷原判、依法改判。

　　蘭州中院二審后認為，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像顯示，在保險期間，牛某喝酒后因與他人發(fā)生爭執(zhí)，遭人毆打后倒在快車道上，被過往的車輛碾壓致死。司法鑒定意見是牛某因交通事故導(dǎo)致身亡。從牛某死亡的因果關(guān)系進行分析，喝酒及遭人毆打并非導(dǎo)致其死亡的直接原因，而是交通事故為導(dǎo)致牛某死亡的直接原因。根據(jù)《團體人身意外傷害保險條款》第五條第(一)身故保險責(zé)任：由保險公司向牛某的法定繼承人給付保險金。

　　法院經(jīng)審理后認為，就本案而言，保險公司認為本條所涉“傷害”包括所有的傷害原因及傷害類型，系對本條的擴大解釋，無相關(guān)依據(jù)，保險公司不獲免賠。

　　綜上，法院終審判決駁回上訴，維持原判。